Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 145, 168/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2014 tarihli ve 2014/98 esas, 2014/573 sayılı kararının 09/09/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 03/07/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 145, 168/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2019 tarihli ve 2019/384 esas, 2019/723 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14.09.2020 gün ve 94660652-105-07-11104-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2020 gün ve 2020/81721 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine esas hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 145 ve 168/1. maddeleri gereğince hükmedilen 4 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 3 yıl 10 gün hapis cezası yerine, 3 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Katılan Migros A.Ş. vekilinin yokluğunda verilen kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleşmediği, kesinleşmemiş karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından katılan vekiline gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile hükmün kesinleşmesi halinde yeniden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 31.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.