MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin düzeltilerek onaması
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan cezanın miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Her ne kadar ilk derece mahkemesinin 29/01/2020 tarihli celsesinde tutuklu bulunan sanığın duruşmada hazır edilmesi istemi üzerine, Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca yazılan cevabi yazıda sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi yönünden Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiği için duruşmada hazır edilemediği bildirilmiş ise de, iş bu dosya kapsamı ve sanık ile müdafiinin temyiz istemleri içeriklerine göre, sanığın TCK’nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya zayıflığı bulunduğu hususunda herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gibi, mahkemece de bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamı ve sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin içeriğine göre;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; olay tarihinde sanığın Alanya'da olmadığı, Konya'da olduğu, telefonu Manavgat'ta bulunan bir telefoncudan satın aldığı yönündeki beyanı doğrultusunda araştırma yapılmadığına, sanığın suçtan doğan zararı karşılamak istediğini beyan etmesine karşın, cezaevinde olması nedeniyle sanık adına bankada hesap bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmaması, sanığa vasi atanmamasının adil yargılanma ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmamasına yol açtığına, TCK'nın 150. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmediğine, sanığn atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıkve müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesi, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.