MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Açıklanmasına karar verilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2011 tarih ve 2010/353 Esas, 2011/162 Karar sayılı ilâmında, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen; anılan suça ilişkin hüküm açıklanmamış ise de zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm tesisi mümkün görülmüş; sanığın, Devlet Su İşleri 6. Bölge İkmal Bakım Şube Müdürlüğünün eklenti dahilinde kalan bahçesinden hırsızlık yapmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde unsurları belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.