Nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanıklar ... ve ...nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-h, 39/1-2-c 142/2-f (2'şer kez), 143 (2'şer kez) ve 62/1. (3'er kez) maddeleri gereğince 5 yıl hapis, 3 yıl 9 ay hapis ve 3 yıl 9 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin (kapatılan .... Ağır Ceza Mahkemesinin) 29/04/2010 tarihli ve 2003/286 esas, 2010/125 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 11.02.2021 gün ve 94660652-105-34-7970-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2021 gün ve 2021/26492 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre,
1- Diğer sanıkların.... Ağır Ceza Mahkemesinin kararını temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/12/2019 tarihli ve 2016/3673 esas, 2019/6187 sayılı ilamında "...Sanıklara yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde düzenlenen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan sanıkların sorgusunun yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3, 188/1, 191/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş,..." şeklinde belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesinde yer alan, "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanıklara yüklenen 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-c-h, 142/2-f ve 143. maddelerinde öngörülen suçların gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında,
2- Sanıkların müşteki ...'e yönelik gece vakti hırsızlık suçu yönünden yapılan değerlendirmede, UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç yeri itibariyle 13/10/2003 tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.09 olduğu ve 5237 sayılı Kanunun 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuş saatinden bir saat önce yani saat 05.09'de bittiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçu saat 06.30'da
işlemesi nedeniyle, hırsızlık eyleminin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde suçun gece vakti işlendiği belirtilerek yapılan arttırım oranının suç tarihi itibariyle belirlenen cezanın 1/3 oranına kadar olabileceği gözetilmeden 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 63. maddesi ile değişik TCK’nın 143. maddesinde öngörülen yarı oranında arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.