MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 28.01.2013 tarih, 2011/20643 E, 2013/1725 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanığın eyleminin, bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile gerçekleştirilmesinden dolayı 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesine uyduğu ve dava zamanaşımı süresinin aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince 15 yıl olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımından düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 12.05.2006 tarihli kararda sanık hakkında verilen hapis cezasının paraya çevrilerek ertelendiği, 14.01.2016 tarihli kararda ise sanık hakkında 7 ay 23 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmeyerek sonuç cezanın adli para cezasına çevrilip ertelenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının 3.080 TL adli para cezasına çevrilip TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.