MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Hüküm kurulurken 142/1-e maddesi yerine sehven 141/1-e maddesi şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüş, sanığın katılanın evinin eklentisi niteliğinde olan bahçesinde park halinde bulunan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve katılan ...’e yönelik nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının ve katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın katılan ...’in evinin eklentisi niteliğinde olan bahçesinde park halinde bulunan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Katılan ...’in beyanlarının ve 06.02.2014 tarihli kamera görüntülerinin incelendiği tutanağın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin gece sayılan zaman dilimi olan 22:43’de gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerin uygulanması gerktiğinin gözetilmemesi,
3- Katılan ...’e ve katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işlenmiş olması karşısında sanık hakkında 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik eylemlerde; sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş olması karşısında, üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin; hakkında aynı eylemlerden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle değişik gerekçelerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy