MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesi dört fıkra halinde;
"(1)Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.
(2)Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.
(3)Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.
(4)(5377 SK ile eklenen ...)İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz"
Şeklinde çeşitli hata halleri düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.
İkinci fıkra ile kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüş olup, buna göre örneğin, öldürdüğü kişinin kardeşi olduğunu bilmeyen fail, kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin temel şeklinden sorumlu olacak, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında da değer azlığı hükmü uygulanacaktır.
Üçüncü fıkrada, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait şartların gerçekleştiği konusunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin, bu hatasından yararlanacağı hüküm altına alınmış olup, fıkrada hem hukuka uygunluk sebebinin maddi şartlarında hata, hem de kusurluluğu etkileyen hata halleri düzenlenmiştir. Failin bu fıkra hükmünden yararlanabilmesi için, bulunduğu durum itibarıyla hatasının kaçınılmaz olması şartı aranmıştır.
Maddeye 5377 sayılı Kanun ile eklenen dördüncü fıkrada ise, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin cezalandırılmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin olarak maddenin birinci fıkrasının daha ayrıntılı ele alınması gerekmektedir..
Uyuşmazlığa ilişkin olarak maddenin birinci fıkrasının gerekçesinde;
"Kast suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir. Bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması durumu ise, maddi unsurlarda hata olarak adlandırılır. Böyle bir hata kastın varlığına engel olur." denilmektedir.
Failin, TCK’nın 30. maddesinin 3 ve 4. fıkraları kapsamında hatadan yararlanabilmesi için bu hatanın kaçınılmaz olması gerekirken, 1 ve 2. fıkra kapsamındaki hatanın varlığı yeterlidir.
5237 sayılı TCK’nın esas aldığı “Yeni suç teorisi”ne göre suçun maddi unsurları; fiil, netice, nedensellik bağı, fail, mağdur ve konu’dan oluşmaktadır. TCK m. 141. hükmüne göre hırsızlık suçunun konusu, taşınır maldır. Ağaç, yakacak veya yapacak olarak kesilip kullanılabilmesi münasebetiyle hırsızlık suçunun konusunu oluşturabilir.
Somut olayda sanığın temyiz dışı sanık ...’in kendilerine taşere ettiği defne ağacı kesim işi için ağaç kesim izin belgesi ile dava konusu yere gittikleri, sanığın aksi ispat edilmeyen savunmalarına göre, eski köy muhtarı olan tanık ...’e izin belgesinde yazılı 12-13-18 ve 19. no.’lu bölmelerin yerini sordukları ve tanığın kendilerine gösterdiği yere gittikleri, ağaçların kesildiği yerin 5 nolu bölme olduğu ve ...Mahallesi’nde yol niteliğinde olan arazi üzerinde kaldığı, sanıkların kesim yaptıkları yerin izin belgesinde yer alan bölmelerden olduğu zannıyla hareket ederek defne ağaçlarını keserek aynı yere istiflediği iddia, ikrar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmuştur.
Sübuta eren fiil, kesilerek alınan defne ağaçları kamuya ait olmakla birlikte kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmediğinden, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun temel şeklini oluşturmakta ise de, sanık suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlardan olan suçun konusunda hataya düştüğünden, TCK'nın 30/1. maddesi uyarınca bu hatasından yararlanmalıdır.
Açıklanan nedenlerle;
Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi