MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İnşaat teknisyeni olarak katılanın işlemlerini yürüten yetkili tanık...’un beyanına göre; 370-380 litre mazotun çalındığını tespit ettiği, bu sebeple müştekinin zararının meydana gelerek suçun tamamlanmış olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile yapılan uygulamanın maddi hata sonucu, 2 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazının reddi ile ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığa hükmedilen hapis cezasının sonuç olarak 2 yıl 10 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.