MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... müdafiileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, temyiz istemlerinin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından; ve 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçtan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından; Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin 02.03.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ...ve ... haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusundabelirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekilinin temyiz itirazının; Sanıkların katılandan 150.000 TL yanında iş makinası istemiş oldukları eylemlerin tek bir yağma suçunu oluşturduğu yönündeki kabulün usul ve yasaya aykırı olduğuna, 04.05.2019 tarihindeki tehdit eylemi bakımından yağma suçunun içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmayıp sanık ...'ın ayrıca tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz itirazının; suça konu senedin zorla imzalatılıp imzalatılmadığına ilişkin tespit yapılmadığına, katılanın soyut beyanlarına dayanılarak hüküm verildiğine, katılan ve tanık ...'nın beyanlarının çelişkili olduğuna, tape kayıtlarında hiç bir suç unsuruna rastlanmadığına, sanıklar ile katılan arasında define işi olduğuna, yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan her iki hükümde de TCK'nun 110. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklar haklarında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz itirazının; sanığın atılı suçlara birlikte fail olarak değil ancak yardım eden olarak katıldığının kabul edilebileceğine, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinini uygulanmamasının ve duruşmalı inceleme taleplerine ilişkin olarak değerlendirme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz itirazının; katılan beyanlarının sanığın cezalandırılmasına tek başına yeterli olmadığına, katılan ve diğer sanıkların define işi yaptıklarına, sanıkların telefonlarından çıkan görüntülerin iddiaları doğruladığına, taraflar arasında TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında alacak ilişkisi bulunduğuna, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının yerin olmadığına, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., müdafiileri ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına gönderilmesine, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.