MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin aşamalardaki beyanlarına ve iddianame içeriğine göre, müştekinin sorumlusu olduğu inşaattan elektrik kablosu çalındığı, inşaattan odun çalındığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı dikkate alınarak; 09.01.2015 tarihli olay, yakalama, rıza-en teslim ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olay günü saat: 23.45 sıralarında el arabası ile giden sanığın şüphe üzerine durdurulup el arabası kontrol edildiğinde 300 metre uzunluğunda plastik muhafazalı seyyar kablolar görülüp sanığa nereden aldığı sorulduğunda, müştekiye ait inşaattan hırsızladığını belirterek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca 1/2 oranından fazla ancak 2/3 oranını geçmeyecek şekilde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.