MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın beraat etmesi gerektiği, TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği ve tahliyeye yönelik olduğu, Cumhuriyet Savcısını temyiz isteiminin ise TCK’nın 43. maddesinin uygulanması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiği, hırsızlık suçunda gecenin uygulanamayacağı ve sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebepler yönelik yapılan incelemede;
Müştekinin işyerini 22.30 sıralarında kapattığını beyan ettiği, sanığın ise işyerine akşamüstü girdiğini beyan etmesi karşısında suçun gece işlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Uyaptan yapılan kontrolde sanığın aynı müştekiye karşı 11/07/2020 tarihinde de hırsızlık suçu işlediği, kararın kesinleşerek adli sicile kaydedildiği; her iki suç arasındaki zaman farkının az olması nedeniyle TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmaması,
2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının 2016/450 E yerine 2016/540 E olarak yazılması ve bu ilam ile ikinci defa mükerrir olan sanığın, ikinci defa mükerrir olduğunun hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.