MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararı, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 13.07.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak hüküm fıkrasında yasa yolu bildiriminde bulunulurken temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, temyiz süresinin ne zaman ve hangi yol ile başlayacağının belirtilmemesi nedeniyle temyiz süresinin başlaması ile ilgili olarak sanığın yanıltıldığı, bu itibarla temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesine uyan karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 19.12.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.