MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Nitelikli yağma suçuna teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilşkin verilen istinaf başvusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan temyiz isteminin reddi kararının yapılan incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 01.11.2017 tarihli, 2017/1603 esas ve 2017/1841 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna ilişkin verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii, temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yanlış hukuki nitelendirme yapıldığını, en üst sınırdan hüküm kurulduğunu belirtmiş, anılan temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın suç tarihinde mağdur ...’a silahla ateş etmek suretiyle tehdit ederek ondan aldığı maliki ... olan motosikletin üzerine binip kaçarken, duyduğu silah sesi
üzerine olay yerine gelen mağdur ...’ya da silahla ateş edip onun yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra suça konu motosikletle olay yerinden ayrıldığı, polise gelen ihbar üzerine kesintisiz takip olmadan suça konu motosikletin ve biraz ilerisinde sanığın yakalandığının olay- araştırma tutanağının, mağdur ...’ın ve yaralama suçunun mağduru ...’nun beyanlarının içeriklerinden tespit edilmiş olması karşısında sanığın mağdur ...’a yönelik eyleminin silahla yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç nitelendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla beraber nitelikli yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesinin tatbiki suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi hususu karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.