MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nin 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığına hitaben vermiş olduğu 17.11.2016 tarihli dilekçesinde 400 TL olan zararının sanığın anne ve babası tarafından sanık adına giderildiğini beyan ettiği ve 07.03.2017 tarihli celsede bu beyanını tekrar ettiğinin anlaşılması karşısında, olay yerinde yere atılmış vaziyette ele geçen, sanığın yere kendisinin attığını kabul ettiği ve dava sırasında emanette tutulan paranın sanığa iadesi gerekeceği gözetilmeden, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde düzeltilerek mağdura iadesine karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin düzeltilerek esastan red hükmünün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin hükmün düzeltilmesine ilişkin “Ödemiş Adli Emanetin 2016/577 sırasında kayıtlı 1 adet 100,00 TL'li, 5 adet 50,00 TL'lik, 1 adet 20,00 TL'lik ve 2 adet 5 TL'lik banknotun karar kesinleştiğinde mağdura iadesine" kısmının hükümden çıkartılarak yerine “Ödemiş Adli Emanetin 2016/577 sırasında kayıtlı 1 adet 100,00 TL'li, 5 adet 50,00 TL'lik, 1 adet 20,00 TL'lik ve 2 adet 5 TL'lik banknotun karar kesinleştiğinde sanığa iadesine," ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK‘nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine, 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.