MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Temyiz talebinin reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Anayasanın 40/2, CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerine göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerekirken, başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanık ...’ın yokluğunda verilen kararda CMK’nın 263. maddesi gereğince duruşma sonunda zabıt kâtibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceği belirtilmeyerek ayrıca temyiz mercii olarak da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı gösterilerek, kanun yoluna başvuru yöntemi hususunda tereddüt oluşturulduğundan, 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilen ek kararı 24.11.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Sanık ...’a 18.02.2016 tarihli hükmün yüzüne karşı tefhim edildiği, sanığın hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.06.2016 tarihinde temyiz ettiği, süresinde temyiz edilmeyen hükme ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine ilişkin 21.06.2016 tarihli ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.