MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ... ile birlikte dava dışı sanıklar ...’ın katılana ait marketten içeri girip raflarda bulunan parfümleri çaldıkları olayda, hırsızlık suçunun bina dahilinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, 10.08.2006 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 07.03.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 19.11.2012 tarihinde .... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli, 2014/115 E ve 2016/23 K sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içerisinde suç işlediği tarih arasında geçen 1 yıl 8 ay 12 gün süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği gözetildiğinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 10/08/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.