MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kendisine kovuşturma evresinde müdafii olarak Av. ...'ın atandığından sanığın haberdar edilmemesi nedeniyle, müdafiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiği ve sanığın yokluğunda verilen 23/05/2007 tarihli hükmün, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa 10/11/2015 tarihinde yapılan tebligatın 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine uygun olarak ilgili karar kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de;
Kararın ayrıntılarını içeren müddetnamenin 31/05/2010 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, dosya içindeki yazışmalardan 2013 yılında sürekli mahsup talebinde bulunduğu, buna ilişkin sanığa 2013 yılında cevaplar verildiği, sanığın 19/10/2015 tarihli dilekçesi ile uyarlama talebinde ve 02/11/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın 31/05/2010 tarihinde gerekçeli karardan haberdar olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 02/11/2016 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy