MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna teşebbüs
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 23.03.2017 tarihli karar başlığında, 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı olacak şekilde heyet üyelerinin isimleri gösterilmemiş ise de, belirtilen bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; müştekiler ... ve ...’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; müşteki ...’e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin 'Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin sanığın yağmaya yönelik herhangi bir kastının bulunmadığına, alacağını tahsil ettiğine, somut delil bulunmadığına, soyut iddiaya dayanılarak lehe olan deliller ile beyanlar dikkate alınmadan salt cezalandırma yönünde ve objektiflikten uzak karar
verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmediğine, kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Temyize gelen sanık ...’nin temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte müştekinin yanında bulunan el çantasını zorla çekip aldıkları, ardından çantasının içinde bulunan kredi kartlarını koyduğu kartvizit cüzdanını aldıkları, müştekiden kart şifresini öğrenen sanık ...’nin Yapı Kredi Bankası’nın ATM’sine her iki kartı da sokup baktığı, para olmadığını görünce Yapı Kredi Bankası’na ait 2 adet kartı müştekiye geri verdiği, sanık ...’nin kartvizit içindeki Finansbank’a ait kredi kartı olduğunu da görmesi üzerine ardından bu kartın şifresini de müştekiden öğrendiği, her iki sanığın birlikte ATM’ye gittikleri, kredi kartlarının limitlerinin dolu ve bakiyelerinin de olmadığını gördükleri olayda; müştekiden yağmalanan Yapı Kredi Bankası’na ait 2 adet kartın müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekiden iadenin tam olup olmadığının sorularak iadenin tam olması halinde 5237 sayılı TCK’nın 168/3. maddesinin yollamasıyla TCK’nın 168/1. maddesinin; iadenin kısmi olması halinde ise soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceğinin açıkça sorularak rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK’nın 168/4. maddesinin yollamasıyla TCK’nın 168/3-1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e SİRAYETİNE, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ve kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.