MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, yerinde eklenilerek düzeltilmesi mümkün görülmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; 02.02.2009 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., hakkında mağdura yönelik yağma suçundan TCK 149/1-c,f,g maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2016 gün ve 2014/85 (E) ve 2016/328 (K) sayılı kararı ile, sanıklar ..., ..., ...’ın beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın ise nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, söz konusu hükme yönelik istinaf taleplerinin incelenmesi sonucunda ise, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden “İstinaf başvurusunun esastan reddine”, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise, “hükmün açıklandığı 11/10/2016 tarihli oturumda sanık ... ile müdafii ve yine sanık ...'ın müdafiinin hazır olmadığı anlaşılmasına rağmen yargılamaya devamla CMK'nın 150/3 ve 188/1 maddelerine aykırı davranılmak sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi dikkat alındığında, mağdura yönelik nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde sanıklar ... ve ... hakkında usul bozması yapılırken, sanıklar ... ve ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMK‘nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.