MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın mernis ve duruşmadaki bildirdiği adreslerine 11/04/2016 tarihindeayrı ayrı iki tane tebliğ yapıldığı, her iki tebligat belgesinde de aynı konutta oturan kardeşi Selim Aydın'a yapıldığı, bir kişinin ancak bir adreste oturabileceği, 20 ve 11 nolu ayrı konutlarda sanığın ve kardeşi Selim Aydın'ın oturup oturmadığı araştırılmadığı anlaşılması karşısında; yapılan tebligatların geçersiz olduğu bu nedenle sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b ve 143.maddelerinde öngörülen nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeksizin hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.