MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ...’ın savunmasının alındığı 16.10.2015 tarihli celsede vareste tutulma talebinde bulundukları anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
I)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Nitelikli yağma suçunun silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Nitelikli yağma suçunun silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında Sincan 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2008 tarih, 2007/109 Esas ve 2008/252 Karar sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi gereğince verilen ve 24.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 5 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasında esas alınması yerine, sanık hakkında Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/03/2008 tarih ve 2007/131 esas, 2008/251 karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Yasa’nın 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığı, bu nedenle yapılan uyarlama yargılama yargılaması sonucu verilen 30/06/2017 günlü ek karar ile tarafların uzlaşmış olmaları nedeniyle düşme kararı verilen bu kararın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine, “Sincan 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2008 tarih, 2007/109 Esas ve 2008/252 Karar sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi gereğince verilen ve 24.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 5 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infaz aşamasında koşullu salıvermede ilave edilecek süre yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.