MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın 02/03/2017 havale tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle eski hale getirme ve temyiz talebi mahiyetinde olduğu, bu hususta karar verme yetkisinin ise CMK'nın 42. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olması karşısında, mahkemenin 08/03/2017 tarih, 2010/22 esas ve 2010/478 karar sayılı Ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanık hakkındaki 24/09/2010 tarihli hükmün Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığın bilinen adresine tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde olduğu ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve takdire göre, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy