MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, tebliğ sırasında ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesi uyarınca ilgili karar kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmediği anlaşılmakla; yapılan tebligat geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 05/10/2017 tarihinde sanık tarafından yapılan eski hale getirme talebini de içeren temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 03/10/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.