İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına, mala zarar verme suçlarına ve katılan...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçlarına ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik yapılan incelemede:
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-)Sanık hakkında katılan... ve müşteki ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçlarına ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafii, temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiş ceza verildiğini, malın değerinin az olduğunu, zararın ödenmesi için süre tanınmadığını, etkin pişmanlığın ve iyi halin göz önünde bulundurulmadığını, 168, 145, 62. maddelerin uygulanması gerektiğini belirtmiş, anılan temyiz dilekçelerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gece vakti katılan ...’in evinden televizyon, katılan ...'un iş yerinden yüzünü mont ile kapatmak suretiyle 600 TL para çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 58. ve 142/2-f, 143, 58. maddelerinden kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve dava konusu olayda yerel mahkemece yapılan uygulamaların yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ...müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.