MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii dilekçesinde özetle; sanık hakkında değer azlığı ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş, anılan temyiz dilekçesindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 02.11.2022 gününde sayın Üye ...’ın muhalefetiyle oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Müşteki ...’ün İlk Derece Mahkemesi olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında 15.07.2016 tarihli celsedeki beyanında: Olay esnasında sanığın arkasından geldiğini, ani bir hareketle kolunu kıvırdığını, kendisini lafa tutan diğer kişinin ise kolundan bilezikleri çekip aldığını, kendisinin yere düştüğünü, sanık ve yanındaki kişinin kaçarak uzaklaştığını belirttiği soruşturma aşamasındaki beyanı okunarak çelişki nedeni sorulduğunda olayın etkisiyle yere düştüğünü söylemeyi unuttuğunu olayın bu şekilde meydana geldiğini belirttiği, mahkeme tarafından yargılama aşamasındaki beyanına itibar edilerek sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülerek mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından duruşma açılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, müştekinin yargılama aşamasındaki beyanına itibar eden ve eylemi yağma olarak nitelendiren İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.