MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın yokluğunda verilen kararın, cezaevinde bulunan sanığa 26.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ işlemi sırasında, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın sanığa okunup anlatılması gerektiği halde kararın tebliğine ilişkin işlemlerin, 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı ve buna bağlı olarak sanığın, öğrenme üzerine cezaevi aracılığıyla gönderdiği 18.04.2016 tarihli dilekçesinin, temyiz itirazı niteliğinde ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;
Olay günü sanık ... ile dava dışı sanık ...’ın kahvehaneye gelerek patates ticareti yaptıklarını, araçlarını kullanacak şoföre ihtiyaç duyduklarını, bu iş için de günlük 25,00 TL yevmiye vereceklerini söylemeleri üzerine sanık ...’in kabul ettiği, kasasında 15-20 çuval patates bulunan bir kamyonete binerek sanık ...’in şoförlüğünde, diğer sanıkların yol tarifi üzerine birlikte Yava köyüne geldikleri, tanık ... ile katılan ...'nin kapının önünde oturduğu sırada sanıklar ... ve ...’in, araçtan inip yanlarına giderek köyde yalnız yaşayan yaşlı kimse olup olmadığını sordukları, tanığın da köyde yaşlı ve yalnız olarak yaşayanların katılan ... ve eşi ... olduğunu söylemesi üzerine sanıkların, katılan ... ile birlikte katılanların evine gittiği, bu sırada sanık ...’in araçtan hiç inmediği, sanıklar ... ve ...’in araçtan inerek katılanları yardım yapacakları vaadiyle kandırıp 100,00 TL para yardımı vereceklerini söyleyerek önce 200,00 TL bütün para verip para üstü isteyerek evin içerisinde parayı koydukları yeri tespit ettikleri, sanık ...’in katılan ...’nin kolundaki bileziği de çıkarmasını sağlayıp bir bahane ile katılanları evden dışarı çıkardıkları, sanık ...’in su isteyerek katılanları oyaladığı sırada diğer sanık ...’in de evin içerisine girerek 1.000 TL para ile bileziği çaldığı, geri dönüş yolunda kaza yapmaları üzerine yakalandıkları olayda; sanıklar ... ve ...’in işleri bittikten sonra araç içerisine geldiklerinde “patatesleri sattık ekmeğimizi kazandık” şeklinde beyanlarda bulundukları, kamyonetin kasasında gerçekten de patates çuvallarının bulunduğu, sanık ..., başından beri böyle bir olayın gerçekleşmediğini belirterek inkara yönelik savunmada bulunduğu halde sanık ...’in, katılanlar ile tanığın anlatımları ile uyumlu olacak şekilde tüm açıklığı ile olayı anlattığı, katılanların da olay sırasında, şoför olarak araç içerisinde bulunan sanık ...’in araçtan inip eyleme katıldığı yönünde beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’in, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin kastının varlığını gösterir atılı suçları işlediğine ve cezalandırılmasına ilişkin yeterli, somut ve inandırıcı delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın, isnat olunan suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.