KANUN YARARINA BOZMA
Yağma suçundan sanıklar ... ve ...'nin ayrı ayrı beraatine, sanıklar kendini vekille temsil ettirdiğinden vekâlet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesine dair.... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/112 esas, 2018/293 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 01/06/2021 gün ve 94660652-105-34-9381-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/06/2021 gün ve 2021/74849 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1)Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 02/04/2018 tarihli ve 2018/2629 esas, 2018/2195 karar sayılı ilâmında,''...Beraat eden sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hazineden alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılandan tahsiline hükmolunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 05.10.2016 gün ve 2015/242-2016/174 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA... '' şeklinde belirtildiği üzere ve 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanıklara verilecek vekâlet ücretinin hazine aleyhine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2)Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/3617 esas, 2014/26669 karar sayılı ilamında yer alan, “...Katılanlar kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmelerine rağmen katılanlar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı üç kez vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden..” şeklindeki açıklamalar ile 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme ile anılan maddenin
ikinci cümlesinde yer alan "Beraat eden sanıklar birden fazla ise beraat sebebi ortak olan sanıklar müdafii lehine tek, beraat sebebi ayrı olan sanıklar müdafii lehine ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme nazara alındığında somut olayda yargılama aşamasında sanıkların aynı avukat tarafından temsil edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar müdafii lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden her bir sanık lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I- (2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ...’nin kullanmakta olduğu ticari taksiye müşteri olan müştekinin elinden taksi ücreti olarak verdiği 100 TL paranın hepsini alarak para üstünü vermedikleri ve müştekiyi tokatladıkları iddia edilen somut olayda, yapılan yargılama neticesinde hükümlülerin ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, sanık ...’nin avukat..., sanık ...’ın ise ayrı avukat Mahmut tarafından temsil edildiğinin anlaşılması karşısında, ayrı ayrı avukatla ile temsil edilen ve her bir avukatının vekalet belgesinin bulunduğu anlaşıldığından ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
II- (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/112 esas, 2018/293 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükmün vekalet ücreti tayinini ilişkin bölümündeki “mağdureden” ibaresinin çıkartılarak yerine “Hazineden” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy