MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararın o tarihte cezaevinde bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan sanığa kararın okunup anlatılması gerekirken savunmasında bildirdiği adreste aynı konutta oturan ve cezaevinde olduğunu beyan eden annesine 10/02/2005 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 35/3 ve 232/6. madde ve fıkraları gereğince, hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, kararda sadece "Yargıtay yolu açık olmak üzere" olarak belirtilerek başvuru yolunun eksik gösterilmesi karşısında eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın 24/07/2020 tarihinde uyapta oluşturulan temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 492/1 ve 522 maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 04.09.1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy