MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Nitelikli yağma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, esastan red
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Müşteki ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz dileklerinde ileri sürdükleri sebeplere yönelik incelemede:
5275 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanık ve suça sürüklenen çocuk için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.10.2020 tarih, 2019/256 Esas, 2020/243 sayılı kararın hüküm kısmındaki tercüman bilirkişi ücreti olarak sanıklardan tahsiline hükmedilen 2.250.00 TL’nin çıkartılması suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.