MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Alacağın tahsil amacıyla tehdit, yaralama, hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hüküm verilmesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/06/2014 tarihli 2014/1550 esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 106/1-1. cümle, 125/1, 129/3, 142/1-b, 53, 58 maddeleri uyarınca kasten yaralama, tehdit, hakaret, hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09/12/2014 tarih, 2014/202 esas ve 2014/508 karar sayılı kararı ile sanığın hakaret suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan TCK’nın 106/1. 1 cümle, 29, 62, 53, 58 maddelerinden 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/2, 29, 62, 53, 58 maddelerinden 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan TCK’nın 144/1-b, 62, 53, 58 maddelerinden 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın verilen mahkumiyet hükümleri yönünden sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/03/2019 tarih, 2016/4743 esas ve 2019/1507 karar sayılı kararı ile özetle, sanığın eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/10/2019 tarih, 2019/267 esas ve 2019/623 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, 2019/298 sırasına kaydı yapılan dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30/1/2020 tarih, 2019/298 esas ve 2020/239 karar sayılı kararı ile sanığın hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu işlediğinden bahisle TCK’nın 150/1 maddesi delaletiyle aynı Yasanın 106/1-1. cümle, 62, 51 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, basit yaralama, tehdit ve alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçlarından eylemin bütün halinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğundan bahisle ayrı ayrı hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Sanığın eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçu ile birlikte mahkemece hüküm kurulmayan kasten yaralama suçunu oluşturduğu belirlenmekle, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması, birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 Sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında sanığa atılı suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılarak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında kasten yaralama suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile katılan arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09/12/2014 tarih, 2014/202 esas ve 2014/508 karar sayılı kararının sadece sanık tarafından temyizi sebebiyle sanık hakkında kurulacak hükümdeki ceza miktarının (sanık hakkında uzlaşmanın gerçekleşmemesi sebebiyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması halinde bu hükümde verilecek ceza miktarı da dahil edilerek) ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09/12/2014 tarih, 2014/202 esas ve 2014/508 karar sayılı kararında tehdit, kasten yaralama ve hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçundan verilen ceza miktarlarını geçmeyecek şekilde 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.