Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2020 tarih ve 2020/8374-11811 E.-K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, karar başlığına “nitelikli hırsızlığa teşebbüs” suçunun yazılmasına rağmen sehven “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun yazılmadığı gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2021 tarih ve 2 – 2020/118823 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olduğu yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarih ve 2 – 2020/118823 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 23.11.2020 tarih ve 2020/8374-11811 E.-K sayılı ilamının karar başlığında yer alan “suç” ibaresinin “suçlar” olarak değiştirilerek “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun da başlığa eklenmesi suretiyle Dairemiz kararının DÜZELTİLMESİ ile;
Karara (II) numaralı bir bent daha eklenerek yeniden yapılan incelemede;
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin en son 30.04.2007 tarihli mahkumiyet hükmü ile kesilip tekrar işlemeye başladığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 02.07.2013 tarihine kadar 6 yıl 2 ay 2 günlük kısmının geçtiği, deneme süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 02.08.2017 tarihinde tekrar işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin geriye kalan 1 yıl 9 ay 28 günlük kısmının da hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy