MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;
Nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 62. maddenin uygulanması sırasında sonuç cezanın hesap hatası yapılarak 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan....Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/432 Esas 2010/357 Karar sayılı hükmünün, adli sicil kaydında bulunmadığı ve sanığının farklı bir şahıs olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan belirlenen 4 ay hapis cezasından TCK'nın 168/2. maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 3 ay hapis cezası uygulanması ve devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 2 ay 6 gün hapis cezası belirlenmesi gerekiren, hesap hatası sonucu 2 ay 15 gün şeklinde fazla ceza tayin edilmiş olması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkralarından “2 ay 15 gün” ibaresinin çıkarılarak, yerine “ 2 ay 6 gün” ibaresinin yazılması ve hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK'nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.