MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’ya başka bir mahkumiyet hükmünü infaz ettiğinden bahisle vasi atanmıştır. Kendi haklarını kullanma ehliyetine sahip olan sanığın, hakkındaki hapis cezasından ibaret bulunan mahkumiyet hükmünü temyiz etme hakkı bulunduğundan, bu kararın kendisine de tebliği edilmesi gerekmekte olup, vasisine yapılan tebligat sanık açısından yasa yollarına başvuru süresini başlatmaz.Yoklukta verilen kararın, kanun yoluna başvuru hakkına sahip bulunan sanığa tebliğ edilmemiş bulunması nedeniyle henüz kesinleştiğinden söz edilemez.
Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin (kapatılan) 29.01.2015 tarih ve 2013/13043 Esas 2015/2435 Karar sayılı kanun yararına bozma yasa yolunan konu olan kararın kesinleşmemiş bulunduğunun tespitinden sonra kanun yararına bozma kurumuna bakıldığında,
Öğretide, "olağanüstü temyiz" olarak da adlandırılan kanun yararına bozma yasa yolunun koşulları ve sonuçları 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 ve 310. maddelerinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemelere göre, kanun yararına bozma yasa yolu, hakim veya mahkemece verilip, istinaf ya da temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları gidermeyi amaçlayan olağanüstü bir yasa yoludur.
Bu yasa yoluna başvurabilmenin iki koşulu bulunmaktadır; birincisi, ceza hakimi ya da mahkemesince verilen bir karar ya da hükmün mevcut olması, diğeri de, bu karar yada hükmün temyiz ya da istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunmasıdır. Kesinleşmemiş bu nedenle olağan yasa yollarına başvuru imkanı henüz ortadan kalkmamış bulunan karar ya da hükme karşı olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma yasa yoluna başvuru imkanı mevcut değildir.
Bu itibarla, kanun yararına bozma yasa yoluna konu olan kararın, yasa yoluna başvuru hakkı bulunan sanığa tebliğ edilmemiş bulunması nedeniyle henüz kesinleşmediğinden Yargıtay 13. Ceza Dairesinin (kapatılan) 29.01.2015 tarih ve 2013/13043 Esas 2015/2435 sayılı kanun yararına bozma kararının kaldırılarak sanığın 13.11.2018 tarihli temyiz başvurusunun süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.