İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafiileri, sanık ...
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin hükmün gerekçesiz olduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın yalnızca olay yerinde olduğuna, suça iştirak etmediğine, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ve beraat karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki ... ile sanık ...’ın Kızılay’da buluştukları, dolaştıkları sırada diğer sanıklar ile karşılaştıkları, müşteki ...’ın yanında ... olduğu halde diğer şüphelilere maddi durumunun kötü, ancak babasının iyi olduğunu, kendisine yardım etmediğini anlattığı, sanıkların kendisine yardımcı olmayı teklif ettikleri, bu bağlamda kendilerini babasına tefeci olarak tanıtmasını ve borç para aldığını söylemesini, bu sayede müşteki ...’dan alacakları parayı kendisine vereceklerini teklif ettikleri, tarafların planın uygulanması hususunda anlaştıkları, ...'in babasına kendisinin bazı tefecilere borçlandığını söylediği, müştekinin bu tefecilerle görüşmek üzere ... ile birlikte ...'ın yanına gitmek istemesi üzerine, ...'in babasını inandırmak amacıyla daha önceden tanzim ettiği kendini borçlu gösterir düzmece bir senedi gizlice ...'a verip ...'a ulaştırmasını istediği, müşteki ve ...'ın ... ile Ultra Rent A Car isimli işyerinde buluştukları, ...'ın senedi gizlice ...'a verdiği, ...’ın ...’ı silahla tehdit ederek 55.000 TL parayı aldığı, ...’ın da elinde bulunan düzmece senedi yırtarak imha ettiği, bilahare
planı yapan ve uygulayan şahısların GTA Otoyıkama isimli iş yerinde bir araya geldikleri, burada ...’in ...’dan para istemesi üzerine, ... ve ...’un birlikte ...’e hakaret ve tehdit ederek söz konusu parayı vermedikleri anlaşılmakla sanık ... hakkında nitelikli yağma, tehdit, hakaret; sanık ... hakkında ise tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştr.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma, tehdit ve hakaret suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ...’ın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.