MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/262-684 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine yönelik hükümlerin Dairemizin 10.10.2012 gün ve 2011/15440 esas - 2012/16935 sayılı kararı ile onanıp kesinleşmesinden sonra sanık ... müdafii tarafından sunulan 19/09/2014 havale tarihli dilekçe ile asıl suçları işleyenin ... olduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, mahkemece, sanık hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin 21/10/2014 tarihinde kabulüne ve daha önce kesinleşen 17/06/2008 tarih ve 2008/262 Esas ve 2008/684 Karar sayılı hükmün iptaline karar verilerek, suç duyurusu üzerine sanık ... hakkında 24/05/2016 tarihinde yeniden hüküm kurulması nedeniyle, TCK’nın 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede,
1-Anayasanın 141. CMK'nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya delillendirme yönünden üstün tutulan, kabul edilen deliler ve nedenleri, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat; sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK'nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, hükmün gerekçesinde suçun konusunun ve fiilin ortaya koyulmaması,
2-Suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-b olarak gösterilmesi,
3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.