KANUN YARARINA BOZMA
Mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/07/2020 tarihli ve 2020/65414 soruşturma, 2020/42946 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/5533 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 04.10.2021 gün ve 94660652-105-35-14118-2021-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.11.2021 gün ve 2021-126871 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki şartlar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin kullandığı araçla şüphelilerin kullandığı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesini takiben şüphelilerin müştekiye 4.500,00 Türk lirası değerinde zorla senet imzalattırdıkları gerekçesiyle müştekinin şikayetçi olmasından dolayı başlatılan soruşturmada, müştekinin iddiası dışında zorla senet imzalattırıldığına dair herhangi bir delil olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki tarafından 4.500,00 Türk lirası değerinde verilen bir senedin olduğunun gerek müşteki beyanı, gerekse şüphelilerin beyanından sabit olduğu, çözülmesi gereken uyuşmazlığın bu senedin zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı noktasında kilitlendiği,
müştekinin aşamalarda verdiği beyanlarında senedin şüpheliler tarafından zorla imzalattırıldığını iddia ettiği, maddi hasarlı trafik kazalarında zorunlu trafik sigortasının tüm kusurun müştekide olması halinde dahi karşı tarafın aracında meydana gelen hasarı ve araçta meydana gelen değer kaybını karşıladığı, sigorta kapsamında zararı karşılanacak olan şüphelilere müşteki tarafından ayrıca bir senet verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı kaldığı gözetilerek, müştekinin aracına ait kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası olup olmadığının tespiti ile sigorta kapsamında zararın karşılandığının anlaşılması halinde soruşturma genişletilerek, müştekinin beyanının ... İnşaat Emlak Danışmanlık Bürosuna götürülerek şüpheliler tarafından orada kendisine zorla senet imzalatıldığı yönünde iken, şüphelilerin beyanlarının söz konusu senedin ... 1. Sanayi Sitesinde müştekinin rızası ile düzenlendiği yönünde olduğu gözetilip, müşteki ve şüphelilerin kullanımlarında olan GSM hatlarından yer tespitine ilişkin TİB kayıtlarının getirtilerek, müştekinin beyanının doğrulanması halinde, şüphelilerin beyanlarında oluşacak çelişkinin giderilmesi bakımından tekrar savunmalarının alınması ile oluşacak neticeye göre, şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/5533 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.