Kilit kırmak suretiyle otomobil çalmaya eksik teşebbüs suçundan sanık ...'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522/1 ve 81/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2000 tarihli ve 2000/9 esas, 2000/233 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13/09/2001 tarihli ve 2001/12063 esas, 2001/10621 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın kullanma hırsızlığı suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 494/1 ve 81/2. maddeleri uyarınca 6 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2002 tarihli ve 2001/159 esas, 2002/41 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/01/2012 tarihli ve 2009/586 esas, 2012/476 karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın kullanma hırsızlığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 143, 146 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair SİNOP Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2012 tarihli ve 2012/93 esas, 2012/216 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13.04.2021 gün ve 94660652-105-57-21617-2019-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.06.2021 gün ve 2021/53179 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki düzenleme ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenlemeye uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya kapsamına göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 494/1 ve 522. (pek hafif değer) maddeleriyle, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 143, 146 ve 62. maddeleri uyarınca her iki Kanun'a göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle verilmesi gereken ceza ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, hükümlünün dosyadaki diğer hükümlü ile birlikte gece vakti şikayetçinin kapıları kilitli aracını emanette kayıtlı bıçakla kapısını zorlamak suretiyle açarak gezmek amaçlı olarak geçici bir süre kullanıp iade etmek üzere çalması şeklindeki eylemi nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 146 ve 765 sayılı TCK'nın 494/1, 81/2. maddeleri uyarınca her iki Kanun'a göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle verilmesi gereken ceza ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2012 tarihli ve 2012/93 esas, 2012/216 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy