MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, yaralama ve hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında katılan ...' a yönelik yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat kararları aleyhine, sanıklar ise haklarında kurulan mahkumiyet kararına yönelik olduğu anlaşılmakla ve sanık ...'in temyiz dilekçesinde havale tarihi bulunmuyor ise de; temiz dilekçesindeki tarihe göre talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık ...’in temyiz itirazının incelemesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...’in hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz itirazının REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanığın itiraz isteminin itiraz mercii olan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 gün, 2016/209 Değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
III-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
1-Sanıklar ile katılanın arazilerinin komşu olduğu, sanıkların zeytinleri topladığını belirttiği yerin iki arazi arasında olup gayrimenkul satış sözleşmesi vaadi ile katılana satıldığının iddia edildiği, ancak aralarında suça konu arazi nedeniyle ihtilaflı olduklarının anlaşılması karşısında, öncelikle taraflar arasında suça konu arazinin mülkiyeti konusunda dava olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ve eylemlerinin uzlaşma kapsamında olan TCK'nın 144/1. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması;
Kabule göre de;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’in hüküm tarihinden sonra 10/12/2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.