MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının bozma
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun ...Defterdarlığına ait bahçe içerisinde bulunan ve görevli şoförler tarafından dinlenme yeri olarak kullanılan konteyner içerisinden hırsızlık yaptığı olayda, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 19.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kayden 01/05/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 04/11/2015 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tâyin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanunun 31/2. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ‘31/2. maddesinin’ çıkarılarak yerine ‘31/3. maddesinin’ eklenip TCK’nın 31/2 ve 62. maddelerinin uygulandığı kısımlarda yer alan 3 yıl 9 ay ve 3 yıl 1 ay 15 gün ibarelerinin çıkarılarak yerlerine 5 yıl ve 4 yıl 2 ay ibarelerinin eklenip sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesine, yine yargılama giderleri kısımndan sonra gelmek üzere "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.