MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2013/802 Esas-2015/402 Karar sayılı ilamına konu TCK'nın 157/1 maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alınmış olması karşında; mükerrirliğe esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak ayrıca tekerrüre esas alınacak başka ilam olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile sanık hakkında 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında mahallinde gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü ameliyatlı olduğunu söyleyerek müştekinin yanına giden sanığın kendisine yardım etmesini istediği, müştekinin de yardım edebileceğini söylemesi üzerine birlikte iş hanına girdikleri; müşteki ile sanığın apartmanın 1. katın merdivenlerinden çıktıkları sırada, müştekiden birisini arayacağını söyleyerek cep telefonunu aldığı, bir süre telefon ile konuşuyormuş gibi yaparak 6. kata kadar birlikte çıktıkları, daha sonra tekrar dışarıya çıktıklarında ise müştekiye telefonu 6. katta bıraktığını gidip almasını söylediği, müştekinin tekrar yukarıya çıkmasını fırsat bilen sanığın müştekiye ait cep telefonu ile olay yerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde aynı Kanunun 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-) Olaydan kısa bir süre sonra sanığın tesadüfen karşılaştığı kolluk görevlilerini görmesi ile kaçmaya başlaması, sanığın kaçtığını gören görevlilerin sanığı takibi sırasında sanığın üzerinden düşürdüğü cep telefonunun ise müştekiye ait olduğunun sonradan tespit edilerek müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık şartlarının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.