MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hırsızlık suçuna konu, ağırlığı ve modeli itibariyle motosiklet görünümünde olan elektrikli bisikletin kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya vasfında olması nedeniyle eylemin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Başka bir suçtan İzmir/Buca Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığın son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
I)Suça konu elektrikli bisikletin ağırlık ve görünümü itibariyle motosiklet gibi olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
II)19.05.2014 tarihli yakalama, üst arama ve cd izleme tutanağı içeriğine göre; dava konusu müştekiye yönelik hırsızlık eylemini sanığın gerçekleştirmiş olduğu kamera görüntülerinden tespit edilmesi ve sonrasında sanığın sokak üzerinde görülmesi üzerine kolluk görevlilerince konu olay hakkında bilgi verildiğinde; sanığın çaldığı motoru sattığı kişinin evini gösterebileceğini belirttiği, gösterdiği yerde elektrikli bisikletin bulunduğu ve ... isimli şahıstan alınarak müştekiye teslim edilmesi karşısında; sanığın elektrikli bisikleti sattığı kişinin zararını karşılayıp karşılamadığı araştırılmak suretiyle, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.