MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, Müşteki ...'un 15.03.2016 tarihli oturumda kolluk görevlileri tarafından ele geçirilen suça konu televizyonlar dışında iş yerinden bir adet 170 TL değerinde elektro şok aletinin de çalınmış olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar haklarında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan birden fazla kişiyle gerçekleştirilmesine rağmen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,
III-Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki ...'un 14/04/2016 günlü oturumda "Sanıklardan ... ve ... benim maddi zararımın üzerlerine düşen 750'şer TL'lik zararı ayrı ayrı ödediler. ... ve ...'dan şikayetçi değilim. Diğer sanıklar da zararımı giderirlerse şikayetimden vazgeçerim. Onlar yönünden şikayetim devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında; sanıklar ... ve ...'in mala zarar verme suçu nedeniyle meydana gelen zararı da karşılamış oldukları anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.