MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın müştekiye karşı gece vakti gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın sanığın eylemine uyan 142/1-b,143,151/1,116/1-4,119/1-c,66/1-d, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı süresi bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 16/01/2013 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 07/12/2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alındığında, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine göre hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 23/01/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.