MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Alacağı tahsil amacıyla hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Olay tarihinde, suç arkadaşı ... ile birlikte hareket eden sanık ... ...’un, Düzce ilinde bulunan ... isimli inşaat alanından katılan ...’e ait alçı makinesi, kompresör ve mikseri çaldıktan sonra İstanbul’da bulunan bir işyerine sattığı olayda; sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; katılanın yanında çalıştıklarını ve 3600 TL alacağının bulunduğunu, ödemediği için eşyaları çaldıklarını ikrar ettiği, sanığın alacağının bulunduğuna dair savunmasının, tanıklar ... ... ve ... ...’un kovuşturmada verdikleri beyanlarıyla doğrulandığı dikkate alındığında; öncelikle sanığın katılanın yanında sigortalı/sigortasız olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilip, herhangi bir nedenle alacağı bulunup bulunmadığına dair katılanın ayrıntılı beyanı alınıp, alacağın varlığı konusunda yaşanan duraksamanın tereddüte mahal vermeyecek şekilde giderildikten sonra, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
a) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 144/1-b maddesinde düzenlenen alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunun, takibinin şikayete tabi olduğu, katılanın hükümden sonra 08.08.2016 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, TCK'nın 73/4. maddesi ve CMK'nın 223/8. uyarınca düşme kararı verilip, verilmeyeceği hususunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
b) Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.