MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
14/04/2021 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
a-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; suça konu eşyalardan bir adet IPhone5 marka cep telefonunun sanıklar tarafından Dünya İletişim isimli iş yerine 120,00 TL'ye satıldığı, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerini kabul etmedikleri, sanık ...'in hırsızlık suçunu sanık ...'ın işlediğine dair savunmaları arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde belirtilen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına
Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. Maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak;
Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair diğer sanık ...'in atf-ı curüm niteliğindeki çelişkili beyanları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanığın isnat olunan suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliğiyle kara verildi.