MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ: ...
SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, 6136 sayılı kanuna muhalefet, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar, müşteki vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Açılan davadan haberdar edilmeyen, kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki ...’nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan ve hükmü adı geçen sanıklar yönünden temyiz yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca 25.12.2019 tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek suçtan zarar gören müşteki Bakanlığı’nın davaya kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatının kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet, sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarına yönelik sanıkların temyiz taleblerinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçuna suçlarına yönelik temyiz sanıklar ve katılan vekilinin temyiz taleblerinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 168 maddesinin uygulanabilmesi için sadece zararın giderilmesi bu maddenin uygulanması için yeterli değildir. Failin eyleminden dolayı pişmanlık göstermeli ve bu pişmanlığa dayalı olarak iade yada tazmini gerçekleştirmelidir. Yani pişmanlık duyarak zararı gidermelidir. İade isteğe bağlı ve rızaen olmalıdır.
Somut olayda; katılan kamu kurumunun aracındaki zararın, sanık veya onun bilgisi dahilinde bir yakını değil aracın zorunlu trafik sigorta şirketice zorunlu ve kanuni mecburiyete dayalı olarak gerçekleştirdiği sanığın bizzat etkin pişmanlık gösterip ödeme gerçekleştirmediği anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki gerekçeye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.