MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanıklar müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanıklar lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin duruşmadaki beyanında olaydan "15-20 kadar sonra" zararının giderildiğini bildirmesi, "15-20" ifadesinden sonra zamanın belirtilmemesinin yazım hatasından kaynaklandığı değerlendirilerek "gün" olarak belirlenmesi gerektiği, suç tarihinin 04/03/2016 iddianamenin kabul tarihinin 04/04/2016 olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ... (Bacaksız) ve ... müdafiinin , o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.