MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiye
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun geceleyin hırsızlık suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih, 2012/1247-2012/1842 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi” durumunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı kanunun 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alındığında, 66/1-d maddesinde öngörülen asli ve olağanüstü zamanaşımının dolmadığının tespiti ile yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III. Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça
sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun savcılık aşamasında yanında iki kişinin olduğunu, mahkemede ise Emrah isimli şahsın olduğunu ve hırsızlığı kendisine o şahsın yaptırdığını beyan ettiği, mağdur Ruhsati'nin işyerinden yapılan hırsızlıkla ilgili kamera kayıtlarında suça sürüklenen çocuğun hırsızlığı yaparken kendisini araçta bir şahsın beklediği ve şahısla göz teması kurarak hırsızlığı gerçekleştirdiği, aracın aynı gün yakalanması üzerine ise araçtan bir kişinin daha kaçtığı ve yakalanmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.