MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Silahla tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında suç tarihinde elinde iki tane bıçak olduğu halde,... Devlet Hastanesi Acil Bölümü'ne giderek o bölümde çalışmakta olan katılanlar ..., ... ..., ... ve ... (...) ...'a karşı "Ne bakıyorsunuz, a.... koyduklarım, hepinizi sinkaf ederim, bakmayın bana,... ve...lı Kürtlerin a.... koyarım" diyerek hakarette bulunduğu, daha sonrada aynı katılanlara karşı "Bana ilaç verin, yoksa hepinizi öldürürüm" diyerek tehditte bulunduğu; bu sırada hastanede güvenlik görevlisi olarak çalışan diğer katılan ... Kürtül'ün sanığı acil polikliniğinden uzaklaştırarak pansuman odasına doğru götürdüğü ve kendisine bir adet Coraspin tablet verdiği, sanığın elindeki bıçağı İbrahim'e doğrultarak "Hepsini vereceksin" diyerek tehditle elindeki 10 adet Coraspin tableti zorla aldığı, kovuşturma aşamasında ilaçların suç tarihindeki bedeli olan 2,43 lirayı ödediği iddiasıyla nitelikli yağma suçundan; katılanlar ..., ... ..., ... ve ... (...) ...'a karşı eylemi nedeniyle ayrıca TCK md.106/2-a, 43 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında eylemi nedeniyle TCK'nın 149/1-a-d-h, 150/2, 168/3-1, 621, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan kamu davası açılmış ise de, tehdit suçu yağma suçunun unsuru olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, nitelikli yağma suçundan dolayı verilen cezanın Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 28/11/2019 tarihli ve ... Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, ancak ilamda ‘Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesinden de kamu davası açılmış ise de, mahkeme kararında tehdit suçunu sadece mağdur ... Kürtül'e karşı işlenen yağma suçunun unsuru olarak değerlendirmiş, diğer mağdurlara karşı işlenen tehdit suçundan ise herhangi bir hüküm kurmamıştır. Fakat sanık ... hakkında diğer mağdurlara karşı tehdit suçundan zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.’ ibaresine de yer verilmiş olması nedeniyle mahkemece sanık hakkında ayrıca silahla tehdit suçundan da hüküm kurulduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın sübut bulan eyleminin tüm katılanlara yönelik tek bir yağma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan dolayı verilen cezanın da kesinleşerek onandığı hususu gözetilmeden, yağma suçunun unsuru olan silahla tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.