MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hıdrsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'in 14.04.2011 tarihli celsede müştekilerin zararlarını karşılayacağını beyan ettiği, mağdurlar ..., ... ve ...'in ise 02.06.2011 tarihli celsede sanıklardan herhangi bir tazminat talepleri olmadığını beyan etmeleri karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mağdur ...'e ait motosikletin evin önünden çalındığının anlaşılması karşısında, suça konu motosikletin bulunduğu yer araştırılarak; etrafı çevrili bahçe içinde bulunuyorsa TCK'nın 142/1-b, bahçe içinde değilse aynı yasanın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Yargıtay 13 Ceza Dairesi'nin 02.07.2019 tarih, 2018/15414 E, 2019/11661K. Sayılı ilamı ile "Mağdur ...'in motosikletini park ettiği yerin, caminin eklentisi niteliğinde etrafının çevrili olup olmadığının şikayetçi beyanı alınarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b veya 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek caminin fotoğraflarının çektirilip dosya arasına alındığı, ilgili fotoğrafların incelenmesinde caminin bahçesinin etrafının duvarla çevrili olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi sebebiyle suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe göstermeden bozmadan önceki aynı hükmün kurulması,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.